ורדים טורס בע"מ נ' המועצה המקומית

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו מערכת היחסים שבין התובעת - חברה המספקת שירותי הסעות, לבין הנתבעת - מועצה מקומית פקיעין (להלן: "המועצה" ו/או "הנתבעת") ולבין מרכז קהילתי מתנ"ס פקיעין, עמותה רשומה (להלן: "המתנ"ס").

2.התובעת טוענת כי על המועצה לפרוע חוב בסך 277,485 ₪ בגין שרותי הסעות וטיולים שסיפקה בשנים 2002-2004. זהות המזמין ומקבל השרות, שנויה במחלוקת.

3.התובעת טוענת כי המועצה הזמינה מהתובעת את שרותי ההסעה נשוא התביעה והתחייבה לשאת בתשלום עבורם. ההזמנות בוצעו ע"י המועצה באמצעות עובדיה או שליחיה, ובהתאם להנחיותיה. לטענת התובעת, המועצה הפעילה את המתנ"ס באופן ישיר ופעלה יחד עמו כגוף אחד. כמו כן לטענתה התקיימו בין המתנ"ס והמועצה יחסי שליחות. התובעת טוענת כי נסמכה על מצג שווא שיצרה המועצה בדבר יכולת הפרעון של המתנ"ס וכי היא עומדת מאחר התחייבויות המתנ"ס, דבר אשר היווה את הבסיס להתקשרותה של התובעת.

4.לטענת הנתבעת המתנ"ס הינו עמותה רשומה כדין, המהווה גוף משפטי נפרד מהמועצה, לא היה כל ערוב בין ענייני המועצה והמתנ"ס. המועצה ביצעה הזמנת שרותים מהתובעת עבורה בלבד ושילמה עבורם, היא לא היתה מעורבת בביצוע הזמנות עבור המתנ"ס. לפיכך אין מקום לחייבה בתשלום עבור שרותים שסופקו לו.

הראיות

5.מטעם התובעת הוגש תצהיר מנהלה מר כמיל עלי, מטעם המועצה הוגשו תצהיריהם של מר עלי שכיב, גזברה, מר סמיח זין זינאלדין, העובד כמנהל יחידת נוער וקהילה במועצה ומר חמד עלי, מנהל מחלקת החינוך במועצה משנת 2002.

6.הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים והגישו סיכומי טענות בכתב. בהסכמת הצדדים צורפו לסיכומים מסמכים מסוימים. למרות שהנתבעת אחרה בהגשת סיכומיה, לאור ההסכמה הדיונית למתן פסק דין על סמך החומר שבתיק, מצאתי לנכון להתייחס לסיכומיה.

מקור החוב

7.מרבית סכום התביעה נובע מהסעות שסיפקה התובעת לקייטנות קיץ בשנים 2003-2004, סה"כ כ- 120,000 ₪ קרן מקרן החוב הכולל העומדת על כ- 170,000 ₪.

(חשבונית מס' 886 מיום 1.8.03 בסך 55,106 ₪ עבור הסעות וטיולים קייטנת קיץ 2003, חשבוניות מס' 1107 מיום 5.8.04 ע"ס 55,153 ₪ עבור הסעות וטיולים קייטנת פקיעין, חשבונית 1108 מיום 5.8.04 ע"ס 3393 טיולים קייטנת באסמה עאמר 7/2004, חשבונית 1050 מיום 25.8.04 בסך 6949 הסעות וכניסה לקייקי כפר בלום, החשבוניות נספח ב' לתצהיר התובעת).

לפיכך מייחסת התובעת משקל רק לשאלה מיהו המארגן של הקייטנות ואופן ניהולן.

8.מההזמנות והחשבוניות שצרפה התובעת ניתן ללמוד כי היו מספר גורמים שביצעו את ההזמנות שמותיהם כוללים את מר סלמאן בכריה (מנהל החשבונות של המתנ"ס) (ח-ן 766, 776, 969), באסמה עאמר (ח-ן 829), יוסי פיטוסי (מנהל המתנ"ס), עמאד סעידה (ח-ן 867), סמיח זין זינאלדין (ח-ן 895, 1060, 1089, 1050), סלמאן סויד (ח-ן 1039 הזמנה 4365), נעים חיר (ח-ן 1117).

גזבר המועצה הצהיר כי אנשי הקשר בין המתנ"ס למועצה היו עובדי מתנ"ס שאינם קשורים למועצה, למעט רכז הנוער מר סמיח זינאלדין שהיה עובד מועצה ש"הושאל" למתנ"ס ושימש איש קשר מטעם המתנ"ס (סע' 18,12 לתצהיר). עובד "מושאל" נוסף, מר נהאד עלי לא ביצע הזמנות (סע' 12 לתצהיר הגזבר).

9.בתצהירו של מנהל התובעת מוזכרת "הנתבעת" כמי שביצעה את הזמנת השרותים וכמי שיצרה מצג כי תשלם עבורם. בתצהירו לא ציין המנהל מי מהמזמינים אמר לו כי ההתקשרות היא בשם המועצה, מי מהם הבטיח כי המועצה תפרע את התשלום.

היו מספר עובדים של המתנ"ס שביצעו הזמנות מהתובעת, אך ביחס לאיש מהם לא נאמר במפורש כי הוא זה שהצהיר כי המועצה תישא בתשלום. מנהל התובעת אינו מאזכר עובד מסויים או אירוע מסויים ממנו הסיק כי המועצה תישא בתשלום. מנגד, המצהירים מטעם המועצה העידו על כך שהזמנת ההסעות מהתובעת בוצעה על ידי המתנ"ס.

האם המועצה ביצעה הזמנת השרותים נשוא התביעה, האם היה מצג כי תשלם עבורם

10.מר סמיח זין זינאלדין עובד כמנהל יחידת נוער וקהילה במועצה. הוא הושאל ע"י המועצה למתנ"ס ממועד הקמתו ועד שנת 2005 (סע' 3-4 לתצהירו). על פי תצהירו בתקופת עבודתו במתנ"ס הוא הגיש את הבקשות לאישור הסעות למנהל המתנ"ס והנהלת החשבונות של המתנ"ס ולא למועצה (סע' 8 לתצהירו), בתקופת הפעלת הקייטנות על ידי המתנ"ס ההסעות הוזמנו על ידי המתנ"ס בלבד ולא המועצה (סע' 9 לתצהיר).

11.לדדי קיים קושי בסיטואציה בה עובד מועצה עובד בפועל בגוף חיצוני לה ומבצע הזמנות מספקים. אף אם מבחינת הרשות המקומית אין העובד מוסמך לחייבה ובהנחה כי כך הוא, הרי שהדבר יכול להוות בסיס לטענות של הטעיה או טעות מצד הספק, לפיה סבר כי עובד המועצה מתקשר בשמה. יכול ועובדה זו יכלה להוות בסיס לטענת המצג שטוענת התובעת. אולם, מדובר בטענה עובדתית המחייבת התייחסות והוכחה מטעם התובעת. התובעת לא טענה זאת ביחס למר זינאלדין. למעשה אין בתצהיר מנהלה אזכור שמו של מר זינאלדין כמי שהתקשר בשם המועצה או כמי שהטעה את התובעת לחשוב שהיא מתקשרת עם המועצה.

12.בסיכומי התובעת עולה לראשונה הטענה כי אין אמת בטענת הנתבעת לפיה מר זינאלדין "הושאל" למתנ"ס כך שבפועל פעל בשם המתנ"ס. לשיטתה, אין ראיות לכך, נהפוך הוא יש ראיות הסותרות הטענה ולכן הזמנות שביצע בוצעו למעשה בשם המועצה.